Гладиатор 2

Разочарование
Когда ругали Ридли Скотта за «Прометей» и «Завет», я защищал его. Скотт имел право на авторское видение своей вселенной. Но продолжение «Гладиатора»… тут защищать сэра Ридли не хочу. Посредственный во всех отношениях фильм, и уж тем более – на фоне первой картины.

Пол Мескал: актер откровенно слабый, что сподвигло режиссера взять на главную роль его - загадка. К тому же, Пол совершенно не подготовился к роли: тщедушное телосложение, тонкие руки – и это опытный, сильный воин? Способный противостоять сильнейшим гладиаторам? Способный руками рвать хищных животных на арене? Сравните с Расселом Кроу в первой картине. Удивительно, ведь остальной каст весьма хорош и каждый актёр более-менее попал в роль. Сражения поставлены неплохо, но скорее средне, чем «круто». Удивляет решение Ридли использовать сделанных компьютерной графикой хищных животных на арене. Животные нарисованы так себе, и то, что они нарисованы – видно.

Главный минус фильма – это сюжет. Он вторичен, и по сути, повторяет первый фильм. Но не дотягивает до первой картины по всем показателям. Музыкальное сопровождение: невзрачное, забывается через пять минут после просмотра. В фильме с названием «Гладиатор» гладиаторы показаны практически никак. Из всего разнообразия придуманных римлянами бойцов (ретиарий, мурмиллон, галл, фракиец, секутор и др.) – никто не показан в своём историческом облике. Римские легионеры на арене, да и в сценах битв, почему-то сразу достают короткий меч гладиус, имея на вооружении копья-пилумы. Но больше всего резали глаза бородатые римские легионеры, еще и преторианцы. Римляне считали бороду и длинные волосы у мужчин признаком варварства, невежества и маргинальности. В римской армии было строго запрещено отращивать волосы на лице любой длины, за это было наказание. Отбеленные зубы у части актеров и эпилированные волосы на теле, в сочетании с кустами волос подмышками Пола Мескала создают некий диссонанс. Зубы в фильме, вообще, хорошие у всех – не Древний Рим, а съезд стоматологов-протезистов. При первом же просмотре можно заметить и ляпы: в сцене, где у императора кривой нож – видно, что нож резиновый. Сцена со спицей в исполнении Дензела Вашингтона не выдерживает критики с точки зрения физиологии человека.

Продолжение картины «Гладиатор» получилось вымученным, фильм откровенно снят ради денег, Ридли явно не хотел возвращаться к этой истории. Pecunia non olet – так говорили в Риме.

Карточный домик по-скоттовски.
Мода на сиквелы культовых кинокартин возникла не сегодня и не вчера, и, вне всяких сомнений, не могла не затронуть прижизненного классика и мэтра Фабрики Грез Ридли Скотта, автора огромного числа высококлассных лент, справедливо отмеченных как привередливым критиком, так и массовым зрителем. Вдоволь наигравшись со своей первой успешной хоррор-франшизой «Чужой» и ее приквелами, Скотт снова вернулся к легендарному древнеримскому пеплуму (хотя, если быть честным, он не особо-то о нем забывал, пытаясь повторить собственный успех то в нещадно порезанном продюсерами в монтажной «Царстве небесном», то в сравнительно недавнем своем крупном блокбастере «Последняя дуэль») и, подобно Копполе (продолжившем своего «Крестного отца» спустя 16 лет после премьеры гениального сиквела), представил на суд зрителя давно планировавшийся «Гладиатор 2» (Gladiator II, 2024). На проверку, к сожалению, продолжение оказалось еще одним живым примером закона сиквелов, но далеко не плохим примером.

Кто-то (как и я, едва выйдя из кинозала) может обвинить Скотта в самоповторе, ведь на первый взгляд мэтр ничего нового искушенному зрителю не предложит. Спустя бесчисленное число черновиков сценария, уводящих историю куда-то в сторону безумно-богохульного фэнтези, Ридли в итоге выбрал старую уже имевшую успех историю мести и борьбы человека с испорченной государственной системой, фактически сняв авторемейк.

И действительно, второй «Гладиатор» основной сюжетной канвой до боли напоминает оригинал: трагические обстоятельства вынуждают протагониста прийти на арену Колизея, где он будет пробивать себе путь к долгожданной мести, а еще много-много думать о Римской империи (о ней здесь думают почти все ключевые персонажи). Образ великого Максимуса (которого здесь вспоминают по поводу и без) фактически воплощают сразу два персонажа: его повзрослевший наследник из оригинала (воплощает кровавую ярость и волевую отверженность Пол Мескал) и справедливый римский военачальник (еще один народный герой, представляющий здесь праведную мятежность Педро Паскаль, ставший любимцем публики после «Мандалорца» и «Одних из нас»). Точно также безумного императора Коммода в ярком исполнении Хоакина Феникса здесь изобразили сразу два императора-близнеца (Джозеф Куинн и Фред Хэкинджер), к которым серьезно относиться никак не получается: здесь они играют скорее вторую скрипку и не представляют сравнимой с Фениксом угрозы, хотя Куинн впечатлил — готовый кандидат на роль Джокера в обновленной киновселенной DC. Мескал являет нам типичного супергероя из бесчисленного множества реалистичных и фэнтезийных пеплумов, а вот Паскаля, при всей его боевитости и старании, явно несправедливо обделили вниманием.

Зато кого точно не обидели экранным временем, так это моего любимого Дензела Вашингтона, фактически укравшего фильм и взявшего на себя по-шекспировски насыщенную роль интригана-купца Макрина. С нескрываемым удовольствием и самолюбованием Вашингтон (казалось бы, утонувший в плоских боевиках Фукуа и Кормакура) наконец возвращается в большое кино, игриво изображая невероятно харизматичного и коварного серого кардинала империи, коего по праву можно назвать центральной фигурой истории и главным антагонистом, превращающим героический эпос в эдакий античный «Карточный домик» в лучших традициях Кевина Спейси. Местами Дензел даже напоминает свою лучшую работу (отмеченную киноакадемиками в 2001 году) в нежно любимом мною «Тренировочном дне», и если уже номинированный на «Золотой глобус» артист не получит еще и «Оскара» за лучшую мужскую роль второго плана, это будет верх несправедливости. Тем более, что это лучшая роль актера со времен «Гангстера» того же Скотта, да и показывают лицедея едва ли не чаще, чем самого Мескала.

Сиквел «Гладиатора» снят в соответствии с главным законом продолжений: все лучшее из первой части в двойном размере. Два протагониста, суперзвезда в центральной роли (теперь вместо Кроу — Вашингтон), максимально зрелищный гладиаторский аттракцион. В отличие от приземленного оригинала, во втором фильме Скотт плюнул на реализм и достоверность, изобразив драки с компьютерными обезьянами-мутантами, морские баталии в бассейне с акулами посреди Колизея, небольшую, но зрелищную битву в Африке в прологе ленты. При этом картинка максимально свежая и насыщенная, золотисто-песчаная. К визуальному ряду претензий нет, «Гладиатор 2» — это очень красивое кино, которое действительно стоит смотреть на большом экране, и желательно в IMAX.

И кто бы не критиковал сиквел, и даже я, стоит признать: отличный, высококачественный эпический блокбастер для современного Голливуда большая редкость, а эту картину Скотт снимал с любовью и на совесть. Даже если рядом с прошлыми шедеврами «Гладиатор 2» смотрится не очень убедительно, на сегодня это фактически лучший блокбастер 2024 года, достаточно художественно привлекательный, чтобы претендовать на престижные кинопремии.

8 из 10

Убили негра
Воспоминания о Гладиаторе 2000 года практически стерлись, но эту часть можно смотреть независимо. Всё что надо будет для сюжета - расскажут и покажут. В деле сын гладиатора-1 в борьбе за мечту о свободном Риме против узурпации, коррупции и насилия. С точки зрения 'хлеба и зрелищ' - второй постулат выполняется полностью, насчет хлеба (применительно к киноискусству подразумеваем мясо на костях, то бишь раскрытие, наполненность и разъяснение) - туговато. Сюжет подается под соусом 'ну вот так вот всё - хавайте или валите на хрен', поэтому вопросов по ходу просмотра возникает масса. Буквально смотришь и в каждой сцене недоумеваешь:

- А кто неграм в Африке такую крепость построил?

- А почему за них белые бьются, как за Родину?

- А всем пофиг что он после битвы там спокойно ходит везде?

- А куда он деньги прячет?

- А почему нищие у пленных клянчут?

...и так постоянно. Так что наша задача тут проста - хавать зрелище. А зрелища будет с избытком. Тут у нас и захват замка, и мордобой, и на мечах, и прямо в Колизее морская битва двух галеонов да с акулами, и интриги и предательства, и 'Люк - я твоя мать'.

Ну а если принять во внимание сам факт вымышленности исходного Максимуса, то всё встаёт на свои места. Тут у нас просто вымысел в антураже. Засим и принимаем.

В общем всего накрутили, кино идёт 3 часа и я не заснул на середине, как обычно, так что к просмотру рекомендуется.

Но осадочек остался.

Ох уж эти продолжения… Сколько негативных и отвратительных примеров видел, наверное, каждый зритель. Когда наследие какого-нибудь очень дорогого сердцу фильма разбивается в дребезги отвратным невнятным сиквелом. «Гладиатор» двухтысячного года по истине один из шедевральных фильмов мирового кинематографа, который знает, наверное, каждый. И вот, проходит почти четверть века, и режиссер Ридли Скотт выпускает продолжение той замечательной ленты.

Воин из, наверное, последнего свободного государства, по имени Ханно попадает в плен римлян и становится гладиатором, выступая на арене. Он жаждет мести и хочет добраться до римского полководца, чтобы отомстить ему за смерть своей жены. Что там будет происходить дальше, кем окажутся те или иные персонажи, надо смотреть уже в самом фильме. Однако, какого-то уж слишком сильного удивления вы не испытаете, так как всё понятно и угадывается чуть ли не с самого начала.

В течение почти всего хронометража фильм постоянно делает отсылки к первой части, словно очень сильно хочет нам сказать, что он продолжение и очень хочет быть похожим на тот самый оригинал. И, если оценивать это как продолжение (которое, по сути, именно оно и есть), то тогда это приемлемо. Однако, на мой взгляд, вторая часть вполне могла бы быть отдельным самостоятельным произведением. И именно эта «родственность» двух лент сильно мешает второй части, ведь первый «Гладиатор» был вполне самостоятельным и, главное, законченным произведением.

Второй фильм больше похож на сказку или цирковое действо. Да, здесь есть достойные драматические моменты, зрелищные сражения и битвы, даже интересные персонажи. Но, как мне кажется, здесь во главу угла ставится именно «зрелища», которые так просит Колизей, а вся смысловая составляющая о рабстве и свободе, об обществе, о государственности, которая присутствовала в первой части, уходит на второй план. И, именно, этим обусловлен откровенный бред с заполнением Колизея водой и появления там акул для очередной битвы.

Кстати, сильное удивление вызвала откровенно бросающаяся в глаза графика. Уж слишком сильно она выделяется на остальном фоне, что, конечно, реалистичности не придает. Впрочем, со всеми этими «водными боями» понимаешь, что вторая часть к реалистичности особо и не стремиться.

Однако, повторюсь, как отдельное произведение, как отдельная лента, которая не имела бы отношения к первой части, фильм вполне имеет место быть. Это хороший зрелищный исторический блокбастер, который порадует неплохой игрой актеров, динамичностью происходящего, костюмами, безусловной масштабностью.